Огнян Минчев: Интересът на България е да се противопостави на масовото приемане на бежанци

Последна промяна на 02 октомври 2015 в 01:47 6942 10

Огнян Минчев

Башар Асад е част от „шиитската дъга“ – Техеран, Багдад, Дамаск, Бейрут – която Кремъл и Пекин искат да укрепят като стена пред миграцията на сунитския радикализъм – ИД, Ал Кайда – на север – към Кавказ и провинция Синдзян, населена с мюсюлмани – уйгури. Интересите на Запада са свързани с премахването на Асад – последния от бившите светски диктатори в Близкия изток – и замяната му с правителство на „умерени ислямисти“. Асад е също съюзник на Иран и съсед на Израел от север, което го превръща и в ключова заплаха за сигурността на еврейската държава – особено след като Саддам бе премахнат след 2003 г. Проблемът на западната стратегия е, че залага на предпоставка за промяна, която очевидно не е налична в достатъчно голяма степен – т.н. „умерен ислямизъм“ на арабите – сунити и турците. Самото понятие за „умерен ислямизъм“ е проблемно, защото никой не е дефинирал границите на подобно предполагаемо политическо движение с радикалния ислямизъм на Ал Кайда и ИД. Опитът такива граници да бъдат поставени чрез режима на президента Морси в Египет претърпя неуспех. Умереността все повече напуска и управляващия Турция президент Ердоган. Опитите за съчетаване на демокрацията с исляма водят, разбира се, не до либерално-демократични режими от западен тип, а до популистки режими на ислямистски движения, които се радикализират от момента на поемане на властта (с възможно изключение на Тунис, където светската опозиция се оказа достатъчно силна, за да бъде непреодолим фактор пред амбициите на ислямистите). Това превръща западната стратегия в региона в „плаващи пясъци“, а уязвимостта й нараства с изтеглянето на американските войски от Ирак и Афганистан при администрацията на президента Обама.

Путин се възползва от появилия се вакуум, но без каквито и да е гаранции, че няма да затъне в същите „подвижни пясъци“, които осуетиха реализацията на западната стратегия в региона. Започването на конфликт – в началото непряк – между Москва и Вашингтон в резултат на сблъсъка на техните стратегии по отношение на Близкия изток е неизбежен – срещата Обама – Путин даде ясни индикации за това. Повишаването на градуса на глобалното геополитическо съперничество в Близкия изток ще разшири зоните на нестабилност и ще доведе до нови вълни бежанци, до засилване на военните действия. Като добавим и резултатите от руската интервенция в Украйна, както и амбициите на Ердоган да реализира своя собствена стратегия в северна Сирия – т.нар. „зона за сигурност“, призвана да отстрани кюрдския фактор в ролята му на основен съюзник на Запада срещу ИД – регионалното обкръжение на България от нито една посока не ни обещава спокойни времена.

Споделям извода на Алекс Алексиев,че в тази ситуация националният интерес на България е да подкрепи и да стане част от групата на централноевропейските страни членки на ЕС, които се противопоставят на масовото приемане на нови бежанци, голяма част от които са просто икономически имигранти. Ако Германия и други страни от западна Европа имат нужда от работна ръка и попълнение от „свежа кръв“ – нека ги приемат. Страните от източна Европа очевидно се насочват към други средства за решаване на демографските си проблеми. И нека никой не храни илюзии, че с общохуманитарни и „либерално“-идеологически аргументи ще успее – първо, да прикрие практичните мотиви за немското и шведското гостоприемство, и второ – да „засрами“ източноевропейсците, че не са достатъчно демократични. Всеки е свободен да определя границите на собствения си интерес – докато и доколкото ЕС е доброволен съюз на свободни общества, които си дължат взаимна солидарност, но нямат ангажимента да се подчиняват на диктат.

---------

Текстът е препечатан от блога на Огнян Минчев. Заглавието е на редакцията.

banner 545x
За писането на коментар е необходима регистрация.
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!

03.10 2015 в 12:05

Препечатвате поста от блога на Минчев,но с редакция - сменили сте "БагдаТ" (както е в оригинала) с "Багдад". Явно не ви се ще да се види колко неграмотен е вашия "анализатор"?

03.10 2015 в 03:43

Аз съм потресен от тези разсъждения-както на Минчев, така и на Алексиев.Иде реч за абзацът за бежанците и нашия национален интерес. И двамата говорят за интерес, а не за правилно или погрешно решение.За Райко Алексиев е било правилно да изрази отношението си към комунистите и да плати за това с живота си, макар, че интересът му е бил да си притрае.За патриарх Кирил е било правилно да легне на релсите и да спре влака с евреи, макар, че интересът сигурно е бил да си трае и да се възползва. ЕС е изграден от принципи и свободата и уважението към правото на всеки да си търси по-добър живот са основните.Принцип е това, което го пише в конституцията на европейските страни-не визирам Бг, макар,че и там го има. България не е европейска страна. В европейските страни морал и закон се припокриват, както се припокриват морал, религия и закон.Как ще спреш афганистанецът, представил се за сириец, или африканец от Нигер или Судан, при условие, че той има хиляди сънародници, вече резиденти в страната ти, както е в повечето европейските страни. Всеки има право да си търси късмета и по-добро място за живот под слънцето. Или си принципен, или си тоталитарист. Не може да кажеш-ти не си бежанец, когато и там убиват и има смъртна заплаха. Или да им кажеш-късно е, мандалото лопна, много станахте. Или да въведем граници, визи, жителство- и който откъдето е, да не мърда.Щом някой се нуждае от убежище, гонен от смъртна заплаха, си длъжен да му го дадеш. Ако ги няма принципите, с цивилизования свят е свършено. Сега е модерно, обаче, интересите да се налагат над принципите, изградили цивилизования свят. Веднъж, ако приемем това, с нас е свършено. Приехме ги в политиката-политика вече няма. Това е резултатът от разбирането на света и живота като борба на интереси, не на принципи. Който реве за интереса си, той принципи и общи положения, обществени договори и др подобни дивотии не го интересуват.Анархокомунистът Орбан и българите единствени спират бежанците-как, с бой.В 21 ви век ние пазим границите с бой. Ние нямаме нищо против да се оградим с клъонове, стени и крепости, щото зомбитата от Севера идат като от Гейм оф трон.Най-бедните страни в ЕС най-много реват срещу принципите и най-много мислят за интересите си. Обаюе, , никой не иска да живее в тях, а децата им до един са при принципните. Трагедия е,че хора като Минчев и Алексиев гошорят тоюно обратното на това, което трябва, а ние се сърдим на другите

02.10 2015 в 11:16

Val, отношението ми към DW се базира на: 1.Позицията по отношение на паметника на Самуил - "без ослепените войници не може", което аз чета "българите да не надигат глава". 2.Отношението към бежанската криза - "Цяла България сякаш е за психотерапевт!" Александър Андреев 29.09.2015 в "С пяна на устата срещу бежанците". 3.Отношението към БПЦ - кога и по какъв повод се изказва? Имаше ли отношение по време на опита за рециклиране на Симо Сакса? 4. Отношението към събитията в Украйна съм склонен да ги прочета само като статистика на различията с позициите на Станишев. 5. Да не забравяме кога и защо беше отстранен Бедров. Сега Бедров пише отново и на мен ми звучи най-смислено от цялата редакция - защо?

02.10 2015 в 11:04

Не е лошо под текста да се информира кой финансира подобни трудове и упражнения. Например "Написаното е финансирано от фондация "Америка за България" по проект ...тра-ла-ла..." В противен случай картината се изкривява и някой може да се обърка, че това е независим и обективен анализ. Старата българска поговорка гласи, че който плаща, той поръчва музиката.

02.10 2015 в 11:01

Никой не може да ни обвини, че сме ксенофоби, само фактът, че имаме най-много цигани и държавата полага някакви грижи за тях е достатъчен аргумент в тази посока. Циганите са нашите "бежанци", стигат ни

02.10 2015 в 10:52

Иван55, това беше най-голямата глупост, която в последно време съм чел. DW след събитията в Украйна се превърна в глашатай на американската пропаганда, направо свирепи русофоби, загубиха всякаква обективност и безпристрастност. То всички европейски медии претърпяха такава метаморфоза, но от DW не го очаквах.

02.10 2015 в 09:41

До Новак 01: DW са европейската "Дума". Путински ПЕСове.

02.10 2015 в 09:12

За съжаление не виждам подобна стратегия от нашите управляващи.
Президента е абсолютно неадекватен, нито в позицията си за бежанците, нито за Русия. Премиера Борисов всеки ден е с различна версия, така се е уплеле че бърка 'хот спот' с 'хъбче'. След всичките му тълкувания какво е казал, накрая се разбра че вече сме 'хот спот' и ще приемаме мигранти. Колкото кажел ЕС.

Меркел и бюрократите от ЕС сега се държат като на*кани, въртят се и чудят дали мирише и сме разбрали.

Ако тази мюсюлманска миграция в милиони продължи да бъде насърчавана от танте Меркел и подобни, ислямизацията на Европа ще доведе до вълнения и конфликти. Най-вероятно и до граждански войни. И това няма да е в далечно бъдеще.

Г-н Минчев е прав, ако управляващите защитават националния интерес на 5те милиона останали в България, трябва да се противопоставят твърдо на диктата на Германия и Брюксел.
Иначе сме дотук. Борисов ще остане в историята като човека затрил България.

02.10 2015 в 07:47

Много 'обективен' анализ, нема що.

"миграцията на сунитския радикализъм – ИД, Ал Кайда – на север – към Кавказ и провинция Синдзян,"

Достатъчно е това изречение, за да стане ясно на човек, че списалото не е виждало карта през живота си.

Но иначе стратег, ззаеби.

02.10 2015 в 05:54

Според мен много обективен и аргументиран анализ.
Неефективната западна стратегия обаче е прокарвана с жестока пропаганда и медиен натиск.
Даже журналист от DW в едно предаване по Дарик нарече източно европейските страни и общества ксенофобски и неофашистки. В Германия имало опашки и се поддържали списъци от желаещи да помогнат на мигрантите, докато в източна Европа недоразвитите, ограничени и зли хора не проявяват човечност и не помагали на хората в беда.
Нямам съмнение, че всеки българин, унгарец, чех,словак, поляк би помогнал на нуждаещ се. Даже ще помогне много по-безкористно и сърдечно от който и да е немец. Но медиите манипулират жестоко и създават негативни образи. Както става ясно тук зад "хуманността" на немците май стоят чисто прагматични интереси.
Но аз лично не вярвам в момента управляващите да имат куража на унгарското или словашкото правитлства - Боко е прекалено зависим и раболепен. И реакцията му от миналата седмица показваше само страх и обърканост. Но какво да се сърдим на него - той толкова си може.