Дестабилизацията на България е примамлива цел за стратезите в Кремъл

Последна промяна на 19 ноември 2015 в 21:44 17677 48

Снимка БГНЕС

Огнян Минчев.

През последните няколко години Русия започна да практикува все по-активна политика на дестабилизация на източната периферия на ЕС и от тази гледна точка България е изключително привлекателна цел за стратезите в Кремъл, заяви в интервю за OFFNews.bg политологът Огнян Минчев.

Реализира ли Русия хибридна война у нас?

Отговорът е категоричен и той може да се наблюдава с просто око: да, реализира. Последният, буквално вчерашен пример, е това съобщение за автоматите - че терористичните атентати в Париж са осъществени с автомати българско производство. Сякаш, че България е отговорна за това, че някой по някакъв начин е закупил български автомат. Но искам да уточня - нищо не извинява продавачите на оръжие в България, ако те са нарушили международни правила при продажбата на оръжие.

Освен това хибридната война в България върви по множество канали и нейното най-общо описание е свързано с обстоятелството, че през последните години бяха инвестирани, буквално напомпани, много големи за българските мащаби ресурси в медии и в говорители в медии, които на практика да оспорват абсолютно всеки елемент от българската принадлежност към ЕС, към НАТО и да истеризират българското общество чрез генериране на хипотези за потенциални и действителни опасности, които ни дебнат. Това е възможно най-краткото определение, което може да бъде дадено на процеса.

Кои са полетата на действие за Кремъл в България и кои са "меките цели" у нас?

България винаги е била приоритет в този тип цели на Кремъл, които са свързани с поддържане на влияние в бившата съветска периферия. Тъй като такова влияние е по-трудно да се поддържа в Полша, по-трудно е да се поддържа в Румъния, в страни като България, Сърбия, Словакия, a може би и като Чехия се оказва, че подобно влияние може да бъде поддържано по-лесно поради различния тип ориентации - исторически, културни пък и политически, които има към Русия. Това е първото.

Второто е, че по отношение на България Русия през последния четвърт век практикува все по-усърдно една политика на енергийно заробване. Политика, която цели българската енергийна система да бъде изцяло под руски контрол - и този монопол, който Русия практикува в българската енергийна система, да бъде използван и за извличането на свръхпечалби от българското общество в полза на корпорации като "Газпром" и други руски енергийни корпорации. Контролът върху българската енергетика на практика предопределя и възможността за разширяващ се контрол над българската икономика, колкото и да е уязвима и малка, както и върху българската политика, политическа система и решенията на политическите институции - все пак България може да е последна по богатство, но е член на ЕС и НАТО.

През последните няколко години Русия започна да практикува все по-активна политика на дестабилизация на източната периферия на ЕС и от тази гледна точка България е изключително привлекателна цел за стратезите в Кремъл, поради гореописаните причини и поради причини, които са ни твърде добре известни - исторически и икономически. Включително причини, които са свързани с дълбоката връзка - единната пъпна връв на българската и руската олигархия, като произход от бившата вече комунистическа съветска система.

Целта на Русия е да ревизира статуквото след края на Студената война, когато на практика Европа се обедини както като система за сигурност, така и като система за икономическо, социално и политическо развитие. Ерозията на източната периферия на Европа е всъщност първата, но може би най-важна стъпка в оспорването на това геополитическо статукво, което се формира в Европа след края на Студената война. Нека да припомним, че позицията на Запада в продължение на две десетилетия след края на Студената война беше, че разширението на Изток както на ЕС, така и на НАТО не представлява някакъв тип заплаха към Русия, а представлява поредица от стъпки към интеграцията на самата Русия в една обща система на сигурност. И по всяка вероятност една много по-динамична система на икономическо сътрудничество, която да включи самата Русия. Тъй като за Русия по една или друга причина се оказа неизгодно, по-точно за определени руски олигархични елити се оказа неизгодно, Русия предпочете съперничеството пред сътрудничеството и първата стъпка на това съперничество е именно ерозията на геополитическото статукво в източната част на Европа.

Ерозията е първата стъпка към промяна на това статукво. Първо ерозираш, след това привличаш, интегрираш и стабилизираш на своя собствена основа. Това е целта на руския проект спрямо Балканите, в частност България, и спрямо източната европейска периферия като цяло. За да се реализира този проект, освен енергийната стратегия, освен стратегията за развитие на определени ключови енергийни проекти, които в България не се случиха, но ако се бяха случили, щяха да засилят неимоверно много българската зависимост от Русия, като АЕЦ "Белене", Бургас - Александруполис, "Южен поток", тази стратегия на Русия включва и отделя изключително важно място на създаването и развитието на една много активна "пета колона" в България, която да оползотворява факта, че българското гражданство в големи свои части е много разочаровано от резултатите на българското социално, икономическо и политическо развитие през последния четвърт век. Въпреки че причините за тези резултати са различни, те като негативни в определен смисъл резултати могат да бъдат "джиросани" на европейското членство и на принадлежността ни към Запада. И да се иска ревизия на статуквото - не само от позициите на Москва, но и от позициите "легитимната воля на българския народ". Това е целта на тази истерия, която се лее по "епицентрове", "пикове", "български таймсове" и всякакви други рупори, медийни източници на атака от страна на руската "пета колона" в България към българската политическа система, към българската държава и към тази част от общественото мнение в страната, която е прозападно ориентирана. На практика фигури от тази част на общественото мнение, която е прозападно ориентирана, биват често публикувани по начин, по който се публикуват съобщения за търсени престъпници.

Сега към всичко това като прецеденти, свързани в една цялостна система на хибридна война, трябва да добавим и поредица от още по-арогантни стъпки в последно време. Хакерските атаки срещу сайтовете, като този на ЦИК по време на изборите, а също така на президентството и на други български национални институции, не могат да бъдат осъществени от "студенти в политехническия университет". Те могат да бъдат направени от центрове с мощна технологична и също така икономическа и политическа власт. Доколкото ми е известно подозренията обосновано падат в една посока, а именно в посока кремълските апетити по отношение на България. Целта на хакването на тези сайтове е да докаже в дните, в които се провежда референдум за електронно гласуване, че подобно електронно гласуване е безсмислено, защото е прекалено опасно.

Защо електронното гласуване е толкова ненавистно за Русия? Ненавистно е защото ако бъде позволено, ако бъде регламентирано електронно гласуване по интернет, българската политическа система устойчиво и по всяка вероятност необратимо ще се стабилизира на проевропейска и прозападна основа, защото двата милиона българи, които живеят в чужбина, в никакъв случай не биха гласували за завръщането на България в Евразия.

Бих добавил на последно място, но не и по значение и непрекъснатите опити за придобиване на ключови икономически обекти в България. Последният пример за това е Vivacom - опитът за придобиване на контрол върху най-разгърнатата масова комуникационна система в България.

В интервюто си за Independent президентът Плевнелиев казва, че Русия тренира на Балканите започването на хибридна война. Къде са "меките цели" на Балканите - Сърбия, Македония?

Сърбия по същество е тази балканска страна, която е най-компактно проруски ориентирана, исторически също така, но особено сега, поради това, че имаше конфликт със Запада по повод на Косово и войните в бивша Югославия. Беше бомбардирана през 1999 г. по повод на конфликта в Косово. И това създава устойчиво проруско обществено мнение в страната, както и проруски ориентации в дейността на сръбските правителства, на каквато и база да са формирани те - лявоцентристка или дясноцентристка. Особено дясноцентристка, която е всъщност базата на консервативния проруски сръбски национализъм.

В Македония нещата са малко по-различни. Македония на практика няма история на контакти с Русия. Друг е въпросът, че в Македония имаме една засега плавна еволюция от нестабилна демократична система към система на мек авторитаризъм, която се формира на много места на кланова основа - това е случаят с Македония, където голям набор роднини на премиера Груевски на практика са поставили ръка върху държавната машина и оттам - върху икономиката на страната. Всички опити този контрол да бъде оспорен или релативиран, или да се създадат възможности за възроден плуралистичен политически живот, пораждат негативизъм сред тази управляваща шайка на местната олигархия, което вече създава и специфични стимули за получаване на ресурси, не само икономически, но и на политическа подкрепа от други места, включително и от Москва. Освен това Македония поддържа приоритетни отношения с Турция на Ердоган и ухажва в известна степен Москва, макар че няма особени традиции на връзки между Македония и Москва.

Защо изказването на Плевнелиев за хибридна война идва точно в този момент? И как да го тълкуваме - като предупреждение или реакция на вече необратими процеси?

Трябва да се има предвид, че интервюто е дадено повече от две седмици преди да бъде публикувано в Independent - то излиза в един контекст, който вече е доста променен в смисъла на новините от Париж.

Това интервю се вписва в последователната позиция на президента като системен опит да балансира българската политика и да предотврати нейния уклон към Русия, който се забелязва при различни правителства, включително и при настоящото правителство. Не оспорвам факта, че България трябва да се стреми към разумни и към добри отношения с Русия, тъй като Русия е един огромен фактор, не само на Балканите, но и в широкия контекст, в който съществува България. Конфликтът с Русия по никакъв начин не бива да бъде търсен от България, точно обратното. Но не бива и да бъдат предавани определени базисни български национални ценности – икономически, политически, национални, само и само да се отговори благосклонно на руския натиск, който много често е безогледен. И тъй като това се случва, за съжаление, Плевнелиев е избрал позицията на този контрабалансиращ фактор в българската политика, който да посочва неща, които другите не желаят да посочат.

Да не говорим за предишното правителство на Орешарски, където там си бяха открити руски лобисти: когато идваха шефове на "Газпром", ги водиха директно да преговарят в хотел "Берлин" в Бояна. При настоящото управление почти само външният министър, министърът на отбраната и президентът са трите по-високопоставени политически фигури, които обръщат внимание на факта, че далеч не всичко в поведението на Русия към България може да бъде отнесено към графата „нормално“.

banner 2 300x250

Защо Борисов е толкова обран и иска да си мерим думите?

Борисов е в една друга позиция. Борисов е човекът, който е реалният разпределител на властовите ресурси в България и от чиято позиция зависи до голяма степен и позиционирането на България в тази все по-усложняваща се международна среда. Борисов трябва да се справя с няколко неща, които са проблемни от гледна точка на днешната българска държава. На първо място - с европейската криза, която става все по-всеобхватна, а тази криза намалява относителното геополитическо тегло на Европа, не само на територията на Стария континент, но и в света като цяло, и от тази гледна точка олеква и позицията на България.

На второ място: имаме до голяма степен дистанциране на САЩ при администрацията на Обама от проблемите тук на региона, на цяла Източна и Централна Европа. Дори и в контекста на украинската криза това дистанциране не може да бъде компенсирано.

На трето място: новите апетити, идващи от страна на Анкара и на силния човек в Анкара - Ердоган, който се стреми първо да създаде една силна президентска система в самата Турция и оттам вече да подходи към възстановяването на някакво османско пространство, което за благозвучие засега го нарича „културно пространство“ . И имаме, разбира се, позицията на Русия, която вече описах в една или друга степен.

В целия този контекст за един човек, който действително държи властта в България, е необходимо да се правят баланси, но нека да имаме предвид това, че 2015 година не е 2000 година, не е 1995 г., не е и 2005 г., когато всъщност светът беше доминиран от една цялостна визия на западния свят за развитие на либералната демокрация, за разпространение на либералната демокрация, за спазване на правата на човека. И всеки, който се отклоняваше категорично от тази визия, биваше така или иначе стигматизиран или маргинализиран в една или друга степен.

В момента живеем в един съвършено друг свят, в който геополитиката на реалното съперничество между различни системи, различни ценности се възроди и демокрацията е само единият от вариантите, за съжаление. Така че в този контекст аз лично не бих осъдил категорично Борисов, въпреки че мисля, че простото балансиране не ни върши работа. Върши ни работа балансиране с ясно показване на рамките на нашия интерес. В този смисъл една по-добра координация между президент и премиер би била в полза на България.

А публичното изговаряне, дефинирането на позицията ни към Русия от страна на премиера?

Публичното изговаряне също би било добре дошло, а то би могло да бъде внимателно, би могло да бъде коректно, а би могло да бъде дори и иносказателно, но не може да отсъства от общата политика на страната.

През септември чешката контраразузнавателна служба BIS публикува своя официален годишен доклад, в който се посочва, че Русия се опитва да създаде нов Коминтерн в страните членки на ЕС, базиран на концепцията на Александър Дугин за неоевразийството, и за целта активира пропагандни и шпионски мрежи в Европа. Това ли е крайната цел на Кремъл?

Бих оценил нещата по малко по-диверсифициран начин, малко по-сложна е ситуацията. Разбира се, че позицията на Дугин по отношение на Запада и по отношение на Европа е част от днешния идеологически пакет на руската геополитика. Тази визия на Дугин обслужва до голяма степен връзките и сътрудничеството на Москва с консервативните евроскептични партии в Европа, които са против европейското обединение като политически съюз. Те биха желали да ренационализират политиките на собствените си страни. Това е Льо Пен във Франция, това е Щрахе в Австрия и т.н. Това е опит за съюз между Русия и дясно консервативните, антисистемните консервативни сили в Европа, като по този начин Путин се стреми да се превърне в един авторитет на консерватизма, на религиозните ценности, на традиционното общество срещу "декадентския разпад на западния либерализъм". Това е едната тенденция.

banner 2 300x250

Другите тенденции обаче също не са за подценяване. Русия разработва идеологически оферти и към крайното ляво в Европа, като осъжда неолибералния капитализъм, поляризацията на обществата в западния свят вследствие на този неолиберален капитализъм, американската агресивност по света. Европейската левица винаги е била антиамериканска по културно и идеологическо съдържание, така че в тази посока офертите на Путин не са по-малко активни, отколкото в дясно-консервативното направление. И в двете посоки се обслужват антиамерикански цели - разделение между Америка и Европа, и в двете посоки се бие по статуквото на днешна Европа, но идеологическата оферта е различна или почти различна. Путин и неговият екип успяват да обединят двата полюса в европейската политика - крайнолевия и крайнодесния, в съвместна критика срещу статуквото на Европа и на Запада.

И, разбира се, на трето място Путин се опитва да заиграва с множество други елементи на съвременната ситуация в Европа, свързани с национални особености, конфликти - потенциални, бивши, исторически или пък настоящи, между европейски страни и т.н.

Москва, без да притежава тази кохерентна идеология, която имаше преди повече от четвърт век, т. нар. марксизъм-ленинизъм, днес на прагматична основа развива множество идеологически послания, които подхвърля в различни посоки, в различни пакети и по този начин си осигурява нарастващо влияние. Това може да го видите и в България, където пък има един парадоксален дясно-ляв синтез на полюсите – "A-specto" и т.н. Десни и леви послания биват обединени в някаква на пръв поглед хомогенна алтернатива на статуквото.

banner 545x
За писането на коментар е необходима регистрация.
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!

24.11 2015 в 00:19

saga "Има ли сила,интерес или проект, който да работи за стабилизацията на България в момента? "
Има, това е новосъздаващата се партия на Идея за България с име "Движение 1 милион-Победа" насочена за борба срещу последния вид капитализъм обгърнал света и България от 30 години "неолибералния олигархичен капитализъм" и с идеологията на европейската реална демокрация, правова и социална държава. www.ideyazabulgaria.org , www.facebook.com/ideyazabulgaria

23.11 2015 в 19:46

Има ли сила,интерес или проект, който да работи за стабилизацията на България в момента?

23.11 2015 в 18:55

Огнян Минчев говори от позициите на американската външна политика- единствено в интерес на САЩ. Житието битието си Огнян Минчев започва в редиците на СДС. А СДС е най тясно свързано от първия си ден с„Отворено общество“, всички организации на СДС са финансирани от „Отворено общество“ и от 19997 г СДС е поставило на мястото на идеолоигята си- външната и вътрешна политика на САЩ, а от своето начало изполавда представителната демокрация на САЩ. Самият Огнян Минчев се смята за втория човек на „Отворено общество“ у нас след Иван Кръстев. Сега същите се явяват и гръбнака на "Отворено общество" в България.
Противопоставянето между САЩ и Русия сега е фиктивно- наследена политика от времето на Първата студена война и вярно е, че е започна от Путин. Но не може да бъде друго, самият режим на Путин се смята за посткомунистически повтарящ рецидивите на режима на Сталин. Двете страни, обаче, изповядват напълно еднакъв обществен модел- на неолибералния олигархичен капитализъм, който Русия възприе от САЩ през време на прочутата „перестройка“ в СССР с любовта между Горби и Реъгън. И го предаде на България с „водещата роля на КПСС“ и лобовта на двете партии БКП и КПС. Комунистите от последния елит на БКП внесоха неолиберализма в България след 1989 г. и с него замениха бившата си комунистическа система и останаха политически носители на новата система.
Защо Путин започна войните в Украйна и в Сирия, давам най ясно в този мой материал "За глобализацията. Защо Путин започна война срещу своя народ?" http://ideyazabulgaria.org/aktualni/analizi/4507-article-id-4507

Отворено общество“ бетонира у нас американския модел на неолибералния капитализъм и се явява един от трите инструмента ( заедно със МВФ и СБ) на американската външна политика за разпространяването му по света. "Отворено общество",е ГЛАВНИЯ ИДЕОЛОГ на целия български политически елит роден след 1990 г произлязъл от последния елит на БКП и внесъл модела на неолибералния капитализъм у нас с американския икономически план „ Ран Ът“. Всички български партии от прехода са с една идеология- на неолибералния капитализъм и се намират под диктовката на „Отворено общество“.
„Отворено общество“ е превърнало България в пълен сателит на САЩ. Интересно е да се знае, че „Отворено общество“ не използва парите на Сорос, а държавните бюджети на страните, които Сорос използва да си пълни джобовете. Сорос е станал магнат, благодарение ограбването на външните дългове на бившите комунистически страни, използващ техните продажни и корумпирани елит да му пълнят джобовете. Тук на този линк говоря как Сорос е ограбвал България https://www.facebook.com/groups/386898404732745/permalink/914803321942248/
Всяка наша партия управлявала в прехода е отпускала ежегодно 46 милиона лева бюджет на „Отворено общество“ и неговите 1500 организации подразделения включително и БХК и прочее.
Заедно с политическия ни елит „Отворено общество“ е извора на мащабната корупция ограбваща българския народ и държаща го с най-нисък жизнен стандарт в света. Политическите субекти на които разчита "Отворено общество" са всички от бившия комунистически елит на България, Ран Ъг бе направен от двете първи партии БСП и СДС произлезли от последния елит на БКП.
Прави впечатление ,че „Отворено общество“ финансира само хуманитарните науки и не дава нито лев за техническите, за това България тотално изостава в технологическия свят, а може да бъде първа със своите мозъчни потенциали.
Защо само хуманитарните науки ? Защото те най -добре оформят съзнанието на обществото. Целта на „Отворено общество“ и българския олигархичен елит е да държат обществото ни пасивно, без политическа култура и без знания за процесите в света, така да го превръщат в овче неграмотно стадо и да изолират България от естественото и цивилизационно лоно-Европа, да не знае българската общество за европейски социален и обществен модел СОЦИАЛНА ДЪРЖАВА (welfare state ) и нейната РЕАЛНА ДЕМОКРАЦИЯ , който коренно се различава от американския неолиберален модел и е най-развития в света хуманен обществен и социален модел. Повече за Отворено общество съм писала тук http://ideyazabulgaria.org/aktualni/analizi/4847-4847
За разликата между американския неолиберален мчодел на САЩ и Русия и този на европеската социална държава , ще прочетете тук https://www.facebook.com/groups/386898404732745/permalink/918954551527125/
И не на последно, защо това интервю на Минчев е публикувано във в.Фактор? Не случайно! Фактор е една от медиите на „Инакомедия“, собственост на руско-българския олигарх Иля Прокопов -произлязъл от редиците на СДС, макар с начален капитал даден му от Мултигруп-БСП. Иля Прокопов заедно с Цветелина Бориславова се считат за главните финансисти на Отворено общество в България, но не ог правят с пари от своята хазна, а от хазната на държавата използващи властовите позиции на ББ..
Дора Апостолова

23.11 2015 в 11:23

„Отворено общество“ на което служи Огнян Минчев бетонира у нас американския модел на неолибералния капитализъм по света и се явява един от трите инструмента ( заедно със МВФ и СБ) на американската външна политика за разпространяването му по света. "Отворено общество", заедно с целия неолиберален политически елит на България произлязъл от последния елит на БКП и внесъл модела у нас с американския икономически плав Ран Ът, е извора на мащабната корупция ограбваща българския народ и държаща го с най-нисък жизнен стандарт в света. Политическите субекти на които разчита "Отворено общество" са всички от бившия комунистически елит на България, понеже комунистите внесоха неолиберализма в България след 1989 г. и с него замениха бившата си комунистическа система. Сега същите се явяват и гръбнака на "Отворено общество" в Блъгария.

22.11 2015 в 20:54

Виж му финансирането и после му вярвай !

Нито на един „Отворко„ (на хранилка на Отворено общество) като Огнян Минчев, не трябва да се надяваме на искрена позиция. Те само повтарят като папагали американската външна политика- много едностранна и много подбрана единствено в интерес на долара, банките и едрите олигархични корпорации управляващи държавата.
За дестабилизиращата Европа политика на "съюзниците" САЩ и Русия ,бомбардиращи заедно едни и същи обекти в Сирия и предизвикващи бежанската вълна към Европа, отворковците не говорят.
За наличието на олигархия у нас свързана от самото си начало с руската олигархия по комунистическа линия и изнасяща заедно с нея парите и националните богатства на българите в...американски банки, отворковците пак не говорят.
Моя статия по въпроса,където обяснявам как става това „Как малка България е изяждана от олигархиите на три големи геополитически сили- САЩ, Русия и Турция” http://ideyazabulgaria.org/aktualni/analizi/4534-article-id-4534

21.11 2015 в 22:38

Браво! Точен и верен анализ.

21.11 2015 в 16:52

Този тумбак само Русия му пречи, а не казва нито дума за неговите десни некадърници които разкостиха държавата.Да каже тумбака колко пари е взел от Сорос за да говори против Русия.За всичко сме си виновни ние че още ги търпим,но това няма да е за дълго.

20.11 2015 в 16:39

Къни, паживьом, увидим.... дет викат ватенките
Ще броим патроните и труповете скоро май? ще си покаже ,ти имай малко търпение-види му се краят на джуджето президент, ама и ние ще си го отнесем порядъчно с тоя зяспал, народ. НАРОДЕ???? както е простенал Апостола

Полинеро, казваш? там съм, ще те чакам. Ша ма познаеш лесно...с ушичките на плейбой ще съм!

20.11 2015 в 16:13

Ilian Vassilev

Запомнете, Гърция може и да не фалира при 180 процента дълг към БВП, защото тя е свързана с еврозоната и се ползва с политически привилегии, които ние само може да сънуваме.
Ние можем да изпаднем в финансов ступор и при петдесет процента дълг към БВП, радикално да ни свалят рейтинга и да бъдем изолирани от капиталовите пазари, най-вече защото не можем да си контролираме ескалиращите разходи при стагниращи приходи и неопределеността на реформите. Отсъства ясната и позитивна перспектива в развитието ни - както индивидуално, така и групово - като нация. А сме и сами - само МВФ е с нас.
И тогава дори пиар гения на Борисов няма да бъде достатъчен дори за организиран изход от кризата.
В същност целта на Кой? не е само и толкова да изгони реформаторите от храма на властта, а да управлява Борисов чрез зависимости.
Затова затегнете коланите - зимата ще бъде тежка и страстна. Кой? ще загуби - но преди това, ще потопи България в поредната историческа дупка.
Но основната причина не е Кой?, а обществената апатия, отсъствието на противодействаща енергия на улицата и на силите, на които им пука за бъдещето на страната.

http://idvassilev.blogspot.bg/2015/11/blog-post_20.html

20.11 2015 в 14:53

Едно е вярно ,че както Президента ни има правото да защити страната си от посегателства,така и Примиерът ни е прав ,че Политиците трябва да го правят това по политически.В случая нашият народ е доста изнервен,обран и отчаян и това оказва влияние за изказването на нашият Президент,който по скоро с изказването си прави зов за помощ отколкото да напада някого.Господин Минчев е абсолютно прав ,че вместо Русия да води политика за интеграция с запада и включването и Европейският съюз прави грешни политики основани видно на лични или частни интереси според коментатора.Тези тенденции за развитие де факто влизат в противоречие с реалната обстановка в светът ,където новите технологий ,комуникаций и иноваций изискват консолидизирането и обединяването му.Ето защо ако Русия продължава тази си политика на конфронтация тя ще е видно губещата страна.