Колко е лесно да осъдиш 4-годишен в България

Последна промяна на 23 септември 2012 в 11:20 8375 29

Правосъдие

Стана практика в България 3-4 годишни деца да са съдени и осъждани за прегрешения на бащите си.

Преди две седмици майката на 4-годишната Ани получава призовка от Софийския районен съд, в която е записано, че детето е длъжник по гражданско дело. Жената се изумила, отишла да провери за какво става въпрос и с потрес установила, че 4-годишното ù дете е осъдено да плати близо 20 хил. лв. с лихвите и разноските на застрахователна компания за катастрофа, причинена от баща ù. Детето вече е осъдено на първа инстанция.

Катастрофата е станала през май 2010 г., когато Ани е била на 2 години. Бащата действително е виновен и по лошо стечение на обстоятелствата за 4 дни му е изтекла застраховката "Гражданска отговорност", която би могла да покрие щетите. Сумата е за пострадалия автомобил, който по преценка на застрахователя има щети над 70% и затова трябва да се плати като за нов. Виновникът не е бил пиян и няма тежко пострадали, но дори и да беше обратното, защо отговорност трябва да носи детето.

Тя е наследник по закон, но наследство от баща си няма. Делото е заведено, година след като виновникът за катастрофата вече е починал от рак на белия дроб. Спечелено е от застрахователя без в процеса да участва подсъдимата 4-годишна Ани или неин законен представител. Има възможност за оспорване на дълга, но как е възможно да осъдиш 4-годишен и то без да дадеш право на някого да го защити. Как може да се води и да приключи дело с осъдителна присъда без да е призован и да участва осъденият.

Преди месеци друга подобна история възмути обществото и разбуни форумите. Разказана по bTV, историята звучеше така: 9-годишно момиче трябва да изплати близо 46 хил. лв. дълг, наследен от баща ѝ. Пиян той е причинил катастрофа през 2006 г., в която  загива и той, и 16-годишно момче. Веселина тогава е била на 3 г. Сега е на 9 и вече има 46 хил. лева борч на врата си.

Този казус предизвика бурни реакции и коментари по форумите: "Как е възможно?", "В каква страна живеем?", "Кажете името на застрахователя, пък да видим кой ще се застрахова при него!". В цялата история има и един въпрос, който поставя под съмнение цялата ни правна система: "Как е възможно едно невръстно дете да плаща за грешките на мъртвия си баща?".

По закон като единствено законно дете малката Веселина наследява освен имуществото и задълженията на баща си. Така, по груби сметки, детето трябва да работи поне 8 години след като навърши пълнолетие, за да изплати дължимите пари, защото наследството не покрива дължимата сума.

Каква е фактологията. Веселин Карамфилов сяда зад волана, след като е пил, а със себе си качва и 16-годишен младеж. Врязва се с буса си в насрещно движещ се товарен камион. Вината му за катастрофата е установена с категоричност, а за това плаща с живота си, с живота на своя спътник и тежкото бреме, което остава в наследство.

Първоначално застрахователната компания „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД-София завежда частичен иск срещу малката Веселина чрез нейната майка като единствен законен представител.

На първа инстанция Районният съд в Хасково отхвърля иска на застрахователите като неоснователен. Аргументите са свързани най-вече с наследството, което получава малката Веселина, а именно – диван, маса и три дървени стола на обща стойност от 48 лева. Това е и цялата сума, която е присъдена на застрахователите.

На втора инстанция делото влиза с жалба от страна на ДЗИ, които оспорват решението с аргумента, че споменатите мебели съвсем не са цялото наследство. Бащата Веселин е притежавал и буса, с който е катастрофирал, а вероятно притежава и имоти на свое име. Съдът се съобразява с това и приема частичния иск за основателен. 

По казуса трябва да се произнесе окончателно Върховният касационен съд като последна инстанция. Там застрахователите са предявили и останалата част от сумата, изплатена по застраховката. Така на детето се падат общо 5700 лв. за щетите по товарния автомобил и 40 хил. лв. за смъртта на младежа. С решението на върховните магистрати трябва да стане ясно дали цялото имущество на бащата ще покрие исканата от застрахователите сума. 

OFFNews.bg потърси ответните страни, като разговаря с адвоката на майката на Веселина Петър Петров и с пресцентъра на застрахователната компания, където бяха изпратени въпроси. Адвокат Петров обясни, че няма как да се прогнозира изходът от делото. Моралната страна на случая не е гарант за решението на съда, който трябва изцяло да се съобрази с фактологията по делото.

По казуса е рано да се правят и изводи, докато магистратите не дадат последната си дума, а те имат възможност да върнат делото за доизясняване от фактологична гледа точка. Това, което трябва да се установи, е с какво наследство на практика разполага момичето и дали е спазена процедурата по унаследяване – т. нар. „приемане на наследството по опис“.

Логично е застрахователят да си търси дължимото от човек, чиято собственост чисто по правни причини е прехвърлена на друг. Но остава моралният въпрос може ли да съдиш и осъдиш дете, при това за грешките на баща му, и да го накараш да плаща с пари, които баща му не му е оставил.

Не даваме повече информация по казуса а 4-годишната Ани, защото се очаква реакцията на застрахователя, след като майката на Ани е оспорила факта, че детето е длъжник.

banner 545x
За писането на коментар е необходима регистрация.
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!

13.10 2012 в 22:08

майката е оспорила 'твърдението' , не факта.. ;)

26.09 2012 в 16:02

имате достъп, дайте решението.

Така ще сте в помощ на всички искащи действащо общество.

26.09 2012 в 15:14

Последен опит:
През акъл не ми минава да казвам какво да се харесва някому и какво не.
Всеки има право на преценка.
Но да преценява обективен факт. Т.е. да гради мнение въз основа на достоверна информация.
Ама да ми пише нЕкакъв журналист, че в морето край Своге се въдят хищни медузи за които горското не взема мерки. И цялата дискусия да се върти около това какви корумпирани пе.раси са горските, това не говори добре нито за добросъвестността на журналиста, нито за адекватността на преценката на дискутиращите.

26.09 2012 в 13:29

Стига мрънка. Ако журналистите трябва да са компетентни по темата на новината, затри им се професията.

26.09 2012 в 13:28

Майката е наследник, ако е била омъжена за бащата.

А ако има такива груби нарушения по делото, то ще падне при обжалване.

26.09 2012 в 13:14

Изиди, Сатана!
Не може да говориш за топлофикация, в къщата на преживял общо събрание!

26.09 2012 в 10:44

Не, към Данчето, нямам обяснение за фенщината и на формалната логика.

Вероятно колегите и отсъждащи в полза на топлофикация са същите. Те пък законите на физиката не признават :)

26.09 2012 в 10:11

Не разбрах. Това въпрос към мене ли е?

26.09 2012 в 09:39

кулата ясна, ама глупостта кефи ли те? Ето, попа даже и е почти фен?

А постановка "их чи сти неграмотни" не решава проблеми в социума по принцип.

26.09 2012 в 09:32

Съвършенно очевидно си права, в произволна формална логика. Както тезата на застрахователя, така и твоята, са неоспорими.
Съща математика. Която е собствено и венеца на въпросната формална логика.
Обаче.
В наблюдаемата Вселена, понякога ние, наблюдателите, се сблъскваме с явления, които или не се подчиняват на нашите закони (това измислените от юристите), или не съответстват на проектозаконите (това измислените от физиците).
Когато става дума за обществени отношения, които безспорно са по-сложни от природните, понякога обаче трябва да се слага граница пред формалната логика. Аз не съм поет, и значи нямам право да предлагам морални критерии. Не работя и съдия, нито полицай, нито цялата каскада между двете граници на тия институти, поради което нямам право и да им давам акъл.
А виж като субект, зависим от всичко това, имам право да се оплаквам. Също като от музиката. Нищо не разбирам от нея, те тая ми харесва, другата не, не мога да обясня защо, понеже не съм професионалист. Имам само усещането.
Та и ти не бързай да си тръгваш като читател. Утре може да успееш да ми навиеш рогата, пък може и на някой с още по-криво виждане за света.