Au Revoir, Belle Paris!

Последна промяна на 02 юни 2017 в 15:09 4344 20

Доналд Тръмп вчера изтегли САЩ от Парижкото споразумение, защото е несправедливо към американската държава и вредно за американската икономика.

Макар да съм съгласен и с двете твърдения, далеч по-съгласен съм със заключението на Бьорн Ломборг, че Парижкото споразумение е просто безсмислено.

Защо Парижкото споразумение няма да ни спаси, даже напротив

Професор Ломборг е бившият шеф на датския държавен Институт за екологични оценки, преподавател в Бизнес училището в Копенхаген и понастоящем председател на Copenhagen Consensus Center.

В следващата графика той изобразява (не пресмята нищо) какви са ангажиментите, поети от държавите по Парижкото споразумение и какво е тяхното влияние върху изменението на глобалната температура, според предвижданията на ООН.

Малката черна черта в лявата част на графиката е нивото на емитираните понастоящем въглеродни емисии. Оранжевото й продължение е предположението на ООН какво би се случило с тях, ако не предприемем каквито и да било мерки по тяхното ограничаване. Черният триъгълник вляво дава наклон на кривата след спазването на Парижкото споразумение.

Сега погледнете вдясно – червената линия показва предполагаемото изменение на средната температура на Земята без каквито и да било мерки за ограничаване на въглеродните емисии. Черната линия показва изменението при прилагане на Парижкото споразумение от всички държави света по предначертания план (нещо, което не се е случвало никога досега). И да, очите ви са си в ред – двете линии съвпадат почти перфектно.

Професор Ломборг слага и конкретните числа:

Ако Парижкото споразумение бъде изпълнено, то ще доведе до намаляване на средната температура на Земята за 100 години с 0.04 градуса по Целзий. При най-оптимистичният сценарий на най-прилежно и мащабно изпълнение, спадът на температурата ще достигне 0.18 градуса по Целзий. Очевидно, с такова намаление сме до под кривата круша.

Какво обаче ни обещават политиците през медиите? Че Парижкото споразумение ще спаси света от екокатастрофа, нали така? Професор Ломборг показва това отново в графика и числа.

Вляво виждате още две криви под тъмно-сивата на очакваните резултати от прилагането на Парижкото споразумение.

Средната крива е тази, която се цитира най-често в западните медии. Това е огромно намаляване на въглеродните емисии в десетки пъти по-голямо от предвиденото в Париж. Дори при този сценарий, средната температура ще се понижи с 1.1 градуса по Целзий – далеч от очакваната „спасителна“ цел от намаление с около 4%. Най-долната крива е приблизително това, което трябва да направим с икономиката, за да достигнем „спасение“ след 100 години – по думите на Ломборг, „феноменално трудно“ преструктуриране на икономиката, за каквото дори въображението на фантастите не стига. Ако Парижкото споразумение е на икономическа стойност от $2 трилиона годишно и ще има реално отражение върху икономиките основно в Западния свят, то „спасителната“ програма ще е на стойност десетки трилиони годишно и ще означава десетилетна депресия и икономически колапс, каквито човечеството не е виждало никога. Професорът откровено казва, че няма никаква идея как бихме могли дори да си представим такава промяна на икономиката.

Обречени ли сме без Парижкото споразумение?

Тук някъде всеки нормален човек би се почувствал обречен – с или без Парижко климатично споразумение, по данни на ООН, Земята върви към сигурен апокалипсис.

Да, ама не. Дори и прогнозите на ООН за климата да са верни (досега не са имали нито една вярна прогноза), човечеството почти сигурно ще оцелее по начина, по който е оцелявало винаги досега – чрез своя ум и технологии ще промени околната среда спрямо своите нужди. Нали именно това ни отличава от всички други биологични видове на Земята – ние променяме средата, а те се приспособяват към нея.

Ако в даден момент, климатичните промени (към по-топло или по-студено) започнат да налагат икономически щети, по-високи от нужните инвестиции в наука за тяхното разрешаване, то световната икономика ще реагира по най-естествения начин – ще вложи парите в наука. И това вложение ще произведе решение на проблема – било то нови енергийни източници без вредни емисии, било то методи за контролиране на климата (каквито вече се прилагат на локално ниво), било то методи за контролиране на количеството слънчева радиация, достигаща земята, било то нещо напълно различно, което дори не можем да си представим към днешна дата. Преди 15 години някой предстявял ли си е че ще гледа ТВ и ще си пуска видео на живо как кара сноуборд през телефона си, което може да гледат (ако искат) милиарди души по цялата планета?

Имайте предвид, че говорим за момент след около сто години. Само си представете къде човечеството е било преди сто години и дали вашият пра-пра-дядо и пра-пра-баба са могли да си представят международната космическа станция, мисия до Марс, небостъргача Бурж ал Араб, машина с размерите на портфейл, която е по-умна от 100 000 души или лекарства за повечето болести, които към 19-ти век са се считали за неизлечими?

banner 2 300x250

Да, знам, че днес много хора имат нужда да изпитват комплекс за малоценност и да се прекланят пред невъобразимата мощ на природата, която подчинява човека. Само че, вече 10 000 години се е случвало точно обратното – хората сме подчинявали природата. Имайте малко повече вяра в Човека. И да знам, че т.н. Парижко споразумение донесе огромни доходи и популярност на лобисти, политици, юристи, университетски преподаватели. Но... удри бай Тръмп 

*Цялата презентация на профсор Ломборг можете да изгледате тук (на английски): https://www.youtube.com/watch?v=G3vhm2HGnUw

banner 545x
За писането на коментар е необходима регистрация.
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!

1594

19

Ivan Peshev

02.06 2017 в 21:16

много ме кефи Каролев с какви наивни сравнения прави спектакъла.
представете си, вие прости, необразовани селяни как баба ви не е предполагала, че може да гледа лайв как карате ски. :)

такава аргументация е на гимназиално ниво.

-648

18

munchо

02.06 2017 в 20:34

А за тоя кретен по-долу, според когото Слънцето било виновно за затоплянето, ето я графиката на слънчевата енергия / температурата:
https://static.skepticalscience.com/pics/TvsTSI.png
НАИСТИНА е много показателна.

-648

17

munchо

02.06 2017 в 20:30

И въобще по реакцията им ще ги познаете.
Кой се радва на простотиите на Тръмп? Реднеците със знаме на конфедерацията на пъпа, християнските фундаменталисти, най-големите замърсители на въздуха, родната расистка измет. И Владо Каролев. Нито един учен, нито едни нормален политик (даже и ненормалните не се радват), въобще нито един човек с нормална ценностна система и нормална интелигентност.

-648

16

munchо

02.06 2017 в 20:19

Бьорн Ломборг е известен и доказан ЛЪЖЕЦ. Той е обевен за такъв от Датския Комитет за Научни измами (Danish Committee on Scientific Dishonesty) през 2003. За неговите лъжи са изписани цели книги с опровержения. Например "The Lomborg Deception: Setting the Record Straight About Global Warming" HOWARD FRIEL, 2010. Можете да я намерите на пдф по сайтовете.
Що за човек би цитирал един доказан лъжец за да ооправдава тезите си? Ами доказан доносник и чалга икономист като Владо Каролев...

1010

15

Tsvetina Ivanova

02.06 2017 в 17:47

Хората са си направили статистика по въпроса:
https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
И то от източник, държавно финансиран от САЩ.. Ех, каква ирония.

14739

14

Victimized

02.06 2017 в 17:09

Само, да вметнем и , че през бронзовата епоха средните температури са били с поне 10 градуса над днешните, и тогава сигурно пак е била тяхна вината.....
Цялата тази работа се гледа много еднопосочно, цялата картинка се пропуска, за сметка на частни интереси на малцина.....

14739

13

Victimized

02.06 2017 в 17:05

" А проблемите от измененията на климата вече са тук - и потъващите острови, и други неща. И нищо смислено не се прави по въпроса."

Аман от папагали. Температурни промени е имало винаги и ще ги има винаги, без значение дали ние сме тук или не.
Всички гледат парниковите газове, като причинител на високите температури, но пропускат основния ни топлинен източник, а именно слънцето. Ако сравните активността му с повишаването на температурите ще бъдете удивени.
А факта, че учените са установили, че температурите се повишават и логично след това се повишават и парниковите газове, не обратното както тръбят неолибералите.
Отделно от парниковите газове въглерода е втори като процент, с около 8%, първи са водните изпарения. От тези 8% голяма част се отделят от океаните, след това растенията, след това животните, след това вулкани, гейзери, и т.н., и всички двигатели на света произвеждат същия процент като вулканите, което е под 1% . Сега сметнете за какви проценти си говорят на тези споразум

2666

12

Hissarion

02.06 2017 в 17:02

Пазарната влъхва от страната на сънищата обобщава "логиката" на либертарианството. На мястото на две дървета вмества болница, фабрика и няколко жилищни кооперации. Дори всички да виждаме гората, на картата да има гора и БАН да твърдят, че това е гора, той ще ни доведе "експерт"(с инвестиционен интерес), който да покаже своя графика, че дърветата са само две. После болницата отпада от проекта, а на мястото започва строеж на небостъргач. Парите свършват, строежът до половина, вместо това - нерегламентирано сметище. Но нейсе, пазарът, да се свети името му, ни споходи!

3355

11

neverland

02.06 2017 в 16:29

Елементарен пример:

При равни други условия...

Трябва(има "инвестиционен" интерес) да се построи болница, фабрика, няколко жилищни кооперации или нещо подобно...но трябва да се отсекат 2 обикновенни дървета. 2! Не 200, не 500, не 300, а 2. В този случай, може да се направи обосновано предположение, че ползите превишават разходите. Докато не се стигне до някакво число 200, например, което ще е критичната точка, след която ползите ще са по-малко от разходите.