Черната овца е субсидията, а не Пайнер

Последна промяна на 22 януари 2013 в 15:28 8740 165

Владимир Каролев

 

Субсидирането на "Пайнер Мюзик" е точно толкова неправилно, колкото и субсидирането на частен театър или частен музей. Да, аз също изпитвам вътрешно изкушение да ви залея с аргументи защо театърът и земеделието са по-стойностни от чалга музиката и трябва да получат повече. Но няма да го направя. Защо? Ще се опитам да обясня в следващите редове.

Първо, какво е субсидия? Това е процес, при който политиците взимат от всички, за да дадат на определен сектор или дори определена фирма.

Какъв е ефектът от субсидията? Макроикономически погледнато, в най-добрия случай, ефектът е неутрален, защото се взимат пари от едни хора/фирми и се дават на други фирми/хора. Но всъщност, много икономисти считат, че макроикономическият ефект от субсидията е отрицателен, защото субсидиите често помагат на неефективни фирми да разпиляват ресурси, които биха имали по-висока стойност, ако се инвестират другаде. Политически погледнато, субсидията е полезна за политиците, които са на власт, и за тези фирми, които се ползуват от субсидиите – често неголяма група от фирми, които са близки до управляващите.

Ако попитаме десет бизнесмени от различни сектори, кои индустрии следва да получават субсидия, всеки ще посочи своя сектор. И всъщност, всеки ще твърди, че неговият сектор е приоритетен. И ще лобира пред парламента и правителството да получи субсидия. Само че субсидиите не стигат за всички и накрая обикновено малка група от хора/фирми се облажва, докато сметката я плащат всички данъкоплатци. Причините са прости.

Първо, даването на субсидия е като правенето на услуга. Печели този, който ти е по-близък. И това обикновено са големите бизнесмени, тъй като те разполагат с ресурсите да „станат близки“ на правещия услугата – политиците. За дребния и среден бизнес най-често остават празните надежди.

Второ, печеленето на субсидии винаги е свързано с нови регулации и придържането към тях. Многобройни изследвания са показали, че относителната цена на това придържане и отговаряне е много по-ниска за големия бизнес отколкото за дребния. Тоест, субсидиите, регулациите и протекционизмът обикновено помагат на големия бизнес да стане по-голям и изолират дребния и средния бизнес, който не може да си позволи или е в неизгодно положение да мине през тежкия и продължителен административен процес.

Трето, субсидиите изкривяват свободния пазар и конкуренцията. За сметка на данъкоплатците, на получаващите субсидии се гарантират приходи и/или печалби, които не са свързани с капацитета им да задоволяват нуждите на техните клиенти с продукти, които имат съотношение цена/качество по-добро от тези на конкурентите. С други думи, субсидиите са начин определени сектори и фирми да получат допълнителни приходи и печалби не защото потребителят е цар, а защото имат приятел в управлението.

В рамките на ЕС субсидииите засега са начин на живот за хиляди бюрократи (решаващи на кого да се дадат субсидии) и хиляди фирми, които се борят да прилапат колкото се може повече субсидии за своя сектор и лично за своята фирма. Но, така или иначе, това е малцинство, разпределящо по свое усмотрение стотици милиарди евро годишно от парите на данъкоплатците. Мисля, че е крайно време да се намалят и постепенно елиминират непазарните стимули за развитие на производството на стоки и услуги в рамките на ЕС. Както и данъците - със сумата, която ще бъде спестена, ако се премахнат субсидиите.

 

banner 545x
За писането на коментар е необходима регистрация.
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!

31.01 2013 в 17:08

Аз пък какво общо имам с "елита"? :-)

30.01 2013 в 13:17

в резюме:
1. Топлофикация да предоставя услуги на два пъти по-ниска цена.
2. Да си изпълни социалния ангажимент и да назначи на работа два пъти повече хора.
Кой е с мен?

30.01 2013 в 10:49

Знаеш ли, караш ме да се радвам, че все по-малко сравнително компетентни хора като теб, влизат в политиката - може би реалните властващи разбират, че това е истински опасно. Ако от 90-та насам всичките ни "управници" можеха да си служат с инструментите на държавата, или "нас"- плебса, или "вас" - елита, нямаше да го има вече. Което щеше да си е загуба, от гледна точка на оцеляването на вида.
Ако искате да може истински да се краде от Топлофикация, ще трябва да я дадете на "Общинска Банка" - примерно, тогава дългът наистина може да бъде какъвто си иска. При сегашното положение е малко неудобно, държавата или общината, да изхвърли на улицата толкова хора.

30.01 2013 в 10:13

Ами не е приватизирана по политически причини :-) И не само НДСВ са виновни :-) Да не говорим, че като кандидат за кмет аз бях единственият който предлагаше реално решение за Топлофикация - приватизация - но хората предпочетоха социалните функции на Фандъкова, Пехливанов и Кадиев :-) Ето ви сега, социални фунцкии - високи сметки и спасяване с ваши пари от фалит, така че крадливите чиновници да продължат да крадат :-) Успех :-)

30.01 2013 в 01:44

"Омразен" го измислиха от USA, така че не знам до колко е соц...
Когато са слагали парното в къщи, то е било евтино и функционално. Сега единият компонент го няма, другият е на изчезване, но договорът остава. Ако искаш можеш да си продадеш къщата, но върви с договора. Намирам ситуацията за много либерална.
Ще те питам за нещо дето не сте изпълнили - не съм ви чел програмата, но съм сигурен, че точката приватизация е била сериозно застъпена. Знаем как се приватизира - ако нещо не работи добре, следва приватизация. Други решения са немислими, независимо от
естеството на работа на даденото нещо. Софийската Топлофикация отдавна не работи добре, освен това има мрежа за изнудване, която не би могла да има съвременен аналог. Как така остана неприватизирана?

29.01 2013 в 15:44

1. Общината не е държавна работа и държавна власт. А и в общинския съвет бях в малка опозиционна група. Решенията се взимаха от други хора.
2. За каквото е реализирано от програмата, която аз съм писал, отговарям. Питай конкретно нещо от нея и ти отговарям.
3. Защо да не можеш да се откажеш? Продаваш си апартамента. При купуването на апартамента ти си се съгласила да ползваш тази услуга. Просто такава е услугата, иначе никой нямаше да я ползва - всички щяха да минат на друг вид отопление и да ползват топлото само по общите части без пари.
4. Държавният дълг винаги можеш да спреш да го плащаш, дори и без да си намираш соц оправдание като "омразен". Това е дифолт и по-добре после да не ти се налага да взимаш пак дълг :-) Че ще е солено, докато не докажеш на инвеститорите, че ще си го върнеш :-) Инвеститорите не ги интересува ти дали си омразен или долюбван, те са ти дали пари на заем и чакат да ги върнеш.

29.01 2013 в 12:39

В гуглето пише, че си общински съветник и си част от икономическия екип на НДСВ. Те не бяха ли във властта? Или то не зависеше от теб, защото в либералните партии не слушат експертите? Как ли изглежда от либерална позиция, услуга от която не можеш да се откажеш!? Принудителното вкарване в дълг, не го ли прави "омразен"? Все въпроси от лявата соц преса, така да се каже.

29.01 2013 в 11:38

Не съм бил на държавна работа, бъркаш човека :-)

29.01 2013 в 09:40

Не сме роби,а клиенти на топлофикацията. А това,че не ни харесва да си плащаме сметките, си е проблем, така е и в ресторантите. Обичам да съм техен роб.

29.01 2013 в 00:30

Гаранцията е, 4 години и 200 000 км. Повече от Тойота!
Ти нали толко стоя във властта?Като си толкова свободоболюбив, що още сме роби на топлофикация?