Шест икономически мита

Последна промяна на 26 октомври 2012 в 10:08 11380 104

Владимир Каролев

 

В България не само от футбол разбират всички, но и от икономика и финанси. Поради което в обществото и в медиите са много разпространени няколко разбирания и митове, които нямат нищо общо с икономическата наука и практика.

 Първият мит е, че основната вина за икономическата криза носят частниците, които инвестирали малко (според някои), много (според други) и неразумно (според трети). А истината е, че основната причина за всяка икономическа криза е натрупването на поредица от грешни решения, взети от правителството.

 Ипотечната криза в САЩ например е резултат преди всичко на започната от Клинтън и продължена от Буш-син политика на стимулиране на „достъпен дом за всеки американец”. Поради това контролираните от държавата ипотечни институции „Фани Мей“ и „Фреди Мак“ през периода гарантираха кредити за десетки трилиони долари.

 През лятото на 2008 година, точно преди да започнат фалитите на стотици банки, спонсорираните от правителството ипотечни агенции в САЩ са били гарантирали 19,2 милиона високорисково просрочени жилищни кредити с неплатена главница от около 3,1 трилиона долара. В Европа пък(с изключение на Великобритания и Ирландия, в които основната причина за последната криза е същата като в САЩ) в сериозна криза изпаднаха предимно държави като Гърция, Португалия, Унгария и Испания, в които правителствата години наред са формирали огромни бюджетни дефицити, натрупвайки огромен публичен дълг.

 Втория мит, свързан с кризата е, че ако се намалят бюджетните дефицити, това ще доведе задължително до спад на икономическата активност и рецесия. Поради което партиите, които са на власт, не искат да правят реформи, които да доведат до орязване на разходи и намаляване на дефицити, защото ще загубят популярност и ще бъдат наказани от избирателите на следващите избори. Само че (както показаха проучванията на професора от Харвард Алберто Алесина и негови колеги от департамента по икономика) в повечето случаи, когато са орязвани публични разходи в началото на криза, възстановяването е много бързо и значимо, особено ако орязването на разходите е било съпроводено със структурни реформи – например улесняване на наемането и уволнението на работна ръка. Нещо повече, както показаха някои скорошни избори (например парламентарните избори в Естония и Латвия през 2011 година и местните избори в Галисия миналата неделя), партии, които наложиха политики на съкращаване на държавни разходи, бяха преизбрани и засилиха позициите си в обществото.

 Трети мит е, че финансовата индустрия е лоша, „виртуалните пари“ са лоши, банките са лоши, особено инвестиционните банки, даже самите финансови инструменти са лоши. Тук е мястото да си спомним думите на отец Никанор, бивш инвестиционен брокер, че не финансовите инструменти, а хората са добри и лоши. Разбира се, че има какво да се желае от банковата система. Но крайно време е хората да разберат, че не може хем тези, които спестяват пари, да казват, че банките не им дават „справедлива” лихва, хем тези, които вземат кредити, да твърдят, че банките им давали „скъпи кредити”.

 Четвърти мит е, че банките печелят най-много от високи лихви. Първо, банките печелят от т.н. „спред” – разликата между лихвите по кредитите и по депозитите. Както и от такси, доходи от инвестиционно банкиране и консултации, доходи от инвестирането на капитала си. А високите лихви всъщност означават, че рискът в дадената икономика е висок и банката може да загуби много от лоши кредити, което я принуждава да вдига лихвите, за да постигне приемлива доходност върху собствения си капитал. Тук трябва да споменем и широкоразпространеното разбиране, че такива високи лихви няма никъде по света. Има, че и доста по-високи: в страните с по-висок риск от България.

 Пети мит е, че спестяванията в банките са мъртви пари и че по принцип по-добре било не да се спестява, а да се инвестира. Той е напоследък често разпространяван в България, в това число като един от аргументите за въвеждането на данъка върху доходите от лихва.Всъщност една от основните работи на банките е да вземат пари, плащайки лихва, от хора, които не искат да поемата риска да инвестират (или нямат достатъчно спестявания, за да започнат някакъв малък бизнес), и да отпускат кредити на хора и фирми, които са склонни да инвестират. Не всеки има куража и уменията да инвестира. Поради което, всъщност, банките „съживяват” парите на тези, които нямат желанието да бъдат инвеститори и предприемачи.

 Шести и последен (засега) мит е, че земеделието и производството на стоки са по-важни сектори и трябва да бъдат водещи и стимулирани от държавата, защото „произвеждали материален продукт“. В икономиката термините „произвеждам“ и „продукт“ не се отнасят непременно до заводи, високи комини, трактори и комбайни. Без да влизам в излишни детайли, достатъчно е да погледнем икономиките на САЩ и Германия. В САЩ земеделието произвежда 1,7% от БВП (бидейки най-развитото в света), индустрията – 19,2%, а секторът на услугите – 79,6%. В Германия земеделието формира 0,8% от икономиката, индустрията – 28,1%, а услугите – 71%. Дори в самия статут на развита икономика се предполага, че секторът на услугите е с най-голям дял от икономиката.

 Така че няма никакво основание земеделието в България да се субсидира, а производството на софтуер - не. Всъщност според мен никаква икономическа дейност не трябва да се субсидира, но по тази тема някой друг път.

 

За писането на коментар е необходима регистрация.
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!

27.11 2012 в 10:23

Поредната покъртителна глупост в подкрепа на банките- ''жертви'' на високия риск и спреда на лихвите, които сигурно им определя някой друг.

26.11 2012 в 17:30

Г-н Каролев, най-големият плюс на статията Ви е, че безкомпромисно доказва (в частта на коментарите, не всички, но голяма част от тях) фаталната икономическа безпросветност на българина. Комунизмът бил бъдещето, държавата да се намеси за добро, печалбите били плод на алчността... ТУРБОГЛУПОСТИ!!! Като следствие на това - краят на българския народ е неизбежен. Този край, напълно непредотвратим, може да се класифицира като самоубийство, извършено чрез оглупяване.
Намекът, че всеки българин разбира от футбол и какво беше още, включая и икономика, не спря цялата тази орда от икономически олигофени да "не се съгласи" с Вас, сякаш това има някакво значение. Тези по същия начин и с питагоровата теорема може да не се съгласят, ако им се стори не чак толкова вероятна. Това са точно този тип глупаци, които са се радвали на смъртта на Коперник и са вярвали, че Земята е център на всемира, защото другото не им е изглеждало много вероятно.
Най-лошото е, че тези идиоти имат право на глас и всеки безсрамен лъжец може да им обещае светло бъдеще в някакъв социализъм, комунизъм, регулативизъм и прочие ±изми. Готови са за това, като шарани в живарник - мислят си, че мрежата е за защита, а не, за да бъдат по-лесно изядени...
Заслужават си бъдещето!

26.11 2012 в 13:09

Айн Ранд вече написа достатъчно приказки. Не детски приказки, ами скучни приказки. Нещо като отговор на литературен въпрос "Защо не харесвам приказката "Студено сърце" ?, с правилен отговор: тъй като прекрасно си живея с такова". Някои пораснали деца с каменни сърчица, също много харесват нейните приказки, дори ни ги рекламират безплатно.

20.11 2012 в 15:43

Г-н Каролев, а ще ми кажете ли кой създаде изключително ефикасната машина за политически натиск, политическа корупция и медийна манипулация, довела до "лошите закони", които пък според вас са причинили кризата? Докога ще ни пробутвате тезата, че едва ли не правителството (и основните медии) са едва ли не различен играч от т.нар. от вас "частници" (в случая имате предвид не частните предприемачи въобще, а глобалните финансови спекуланти - уточнявам, че не смятам "спекула" за априори мръсна дума). Кой субсидираше "научни разработки", доказващи колко е добре да се дерегулира всичко, кой прикриваше и осмиваше всеки опит за предупреждение за чудовищния балон? Кой финансираше политически кампании?
И как, Бога ми, се вързва с идеята за "свободен пазар" фактът, че няколко рейтингови агенции и сега могат да сринат цели отрасли или страни, след като същите тези агенции "проспаха" балона и раздаваха години наред оценки ААА на книжа тип "боклук"?
Някой ви го каза по-горе: Това, уважаеми г-н Каролев, не е свободна пазарна икономика, нищо общо с Адам Смит, да ме прощавате. За да има такава, трябва да има свободна конкуренция при много ясни правила и принципи. Които бяха погазени именно от "либертарианското лоби". Я ми кажете дали в 19 век трътльовците от "Мудис" и прочее щяха въобще да се занимават с бизнес след гръмкия си провал и дали пък нямаше да търкат наровете по обвинения в измама? Да, измама, щото се оказа, че доходите им са пряко свързани с раздутите оценки, заради които пък полчаваха все повече поръчки.
Апропо, ако вие се навиете да ми плащате само 2000 долара месечно, обещавам да ви давам най-високи оценки навсякъде и във всичко. Г-н Каролев, вие сте гений безподобен, златни ви уста и мъдрост небесна!

03.11 2012 в 21:18

Климата може. И ни го взема... Но глобалното затопляне също е мит, нали така? :)

03.11 2012 в 21:14

Писна ми от лъжите на този човек! Пак повтарям - спасяването на банките е едва на трето място сред причините за дупката в бюджета на САЩ! Втората причина са войните в Ирак и Афганистан. А първата и най-сериозна са намаленията на данъците за богатите! Другарят Каролев, както и други ДС другари много бързо станаха от борци за светъл комунизъм първи приятели на капитализма, но номерът им няма да минава още дълго! Страхувате ли се, другарю Каролев? Има от какво!

02.11 2012 в 12:32

Да.
А един от най-големите икономически митове за обикновените хора е: "Ако купя поне още едно жилище, ще си го давам под наем и ще добри имам допълнителни доходи. Това ща са лесни приходи без разходи." Да, ама не. И хоп - балон. Спукан. Убита икономика, банки с много имоти. Население с лоши кредити, т.е. никаква възможност за развитие.

02.11 2012 в 12:24

1. Това ще ми хареса още повече, защото ще раздвижи икономиката. Аз лично предпочитам лихвите да са минимални. Не повече от 1%. Това ще е добре за всички. Освен за тези, които живеят от лихва. А теса сравнително малко. Освен това ще реши и проблемите с ипотечните кредити :)

2. Хитрец си ти... ;) Но и ние не сме чак много прости.... :)

3. Е може ли да нямаш?!? Не ти ли е това работата? Да знаеш кое е печелившо е по-важно от това да знаеш кое не е.
Ако нямаш критерии за печеливш бизнес.... Това е по-лошо и от грешни критерии да имаш.
Предполага, че по-скоро не искаш да кажеш, което е ОК.

А аз все си мисля, че най-печеливша е банковата дейност, а след това застрахователната. Но не знам дали екологичните дейности и сметосъбирането (сметотрупането) не са излезли на върха през последните 2-3 години.

5. Китайците инвестиран в Леново, а не в САЩ. Има голяма разлика.

02.11 2012 в 12:11

Говорим не просто за пазар, а за свободен пазар. = на пазар без монополи и тръстове.

Това в последните години се пооправи. Хората престанаха масово да купуват скъпи и некачествени продукти.

02.11 2012 в 11:27

от т.2 разбрах че циклите при социализма са по дълбоки и по чести.