Ще забогатеят ли американците, ако Бърни Сандърс стане президент?

Последна промяна на 10 февруари 2016 в 17:00 5717 15

Какво ще стане, ако Бърни Сандърс спечели изборите в САЩ и се превърне в 45-ия президент на страната? The Independent дава отговор на този въпрос, позовавайки се на ново изследване, което показва, че средният доход на семейство ще нарасне с 22 хил. долара годишно, а безработицата ще се свие с 3.8%.

Изследването е проведено в Масачузетския университет в Амхърст и беше представено от професора по икономика Джералд Фрийдман. Според него ако Сандърс победи, ще бъдат открити 26 млн. нови работни места и бедните в страната ще намалеят до 6% от населението, вместо предвидените от Бюджетната комисия на Конгреса 13.9%.

Според проучването обещаните от Бърни Сандърс промени, свързани с данъците и разходите на страната, ще доведат до ръст на икономиката от 5.3% годишно, което надвишава над два пъти прогнозата на Бюджетната комисия за годишен ръст от 2.1%.

Разликите се получават от намерението на кандидата да въведе няколко мерки, като промяна на образователната система, която ще направи висшето образование безплатно, увеличаване на данъците за средната класа с около 500 млн. долара и премахване на здравноосигурителните премии.

Сандърс планира да вложи 14.5 трлн. долара в икономиката, инвестирайки в инфраструктура, младежка безработица, увеличаване на социалните привилегии и увеличаване на допустимото време за отсъствие от работа по семейни дела, с цел да се увеличи БВП и продуктивността. Сред планираните от него промени е и вдигането на минималната работна заплата и увеличаване на данъците за богатите и корпорациите.

Според Фрийдман пълната стойност на здравеопазването ще бъде 13.8 трлн. долара за следващите 10 години.

Макар докладът да не е поръчан или платен от екипа на Сандърс, Фрийдман и сенаторът на Вермонт са работили заедно в миналото и двамата споделят редица социалистически вярвания.

Изследването се уповава на тезата, че разходите на правителството ще създават повече потребление, водейки до спад на безработицата.

Не всички икономисти обаче са съгласни с твърденията в доклада. Миналата седмица Комитетът за отговорен федерален бюджет съобщи, че планът на Сандърс правителството да плаща за здравеопазване ще бъде белязан от недостиг на средства в размер между 3 и 14 трлн. долара, водейки до ръст на външния дълг до 100-150% от БВП на страната.

Прогнозата за ръст на икономиката от 5.3% също беше поставена под съмнение, като се счита, че увеличаването на разходите работи краткотрайно и то основно за слабите икономики. Би било трудно да се достигне предвидения ръст след инфлация.

banner 545x
За писането на коментар е необходима регистрация.
Моля, регистрирайте се от TУК!
Ако вече имате регистрация, натиснете ТУК!

12.02 2016 в 00:16

Хахаха, щом СОРОСТИТУТКИТЕ са против Тръмп, значи ТОЙ Е ДОСТОЙНИЯТ КАНДИДАТ. С вас сме, другарю Доналд!

11.02 2016 в 17:54

Ей, галош, що не ми копира целия цитат, бе? Защото много ясно отразява регулаторната функция на държавата в един реалистичен свободен пазар!
Ти твърдеше ,че в икономоческата теория нямало такова понятие като свободен пазар, а след това ми се правиш на капацитет. Ти вече се издаде, че си типичния лоботомиран левак.
Не съм и твърдял ,че след 1890та в САЩ нещата са се променили, но ти трябва да си измислиш мое твърдение ,за да има шанс претовареният ти четвърт мозък, да конструира някакъв аргумент, макар и не много релевантен.
Наложените мерки в САЩ тогава са резултат от неспособността и нежеланието (поради корупция)на държавата да си изпълнява функциите (да регулира честността на конкуренцията), което поражда олигархия ,която от своя страна определено не е свободен пазар.
Надявам се,че ,слизайки на нивото Ви, съм улеснил задачата на Вашето немощно съзнание - да разкодира прости истини за икономиката. Въпреки че с твърдението Ви за липсата на понятие "свободен пазар" в икономическата теория, не давате добри индикации за каквито и да е било основни познания.

11.02 2016 в 06:09

"като вижда приближаващата се ПОБЕДА ЗА ТРЪМП"

Балканский,

1) Тръмп Е "истаблишмента", в най-есенциалния му вид.
2) За радост на всички, Тръмп има шанс да спечели горе-долу колкото Сара Пейлин.
3) Наздраве и на тебе, ти си жива демонстрация, че "левото" в Бг е същата фъшкия, каквото и "десното", представено от такива като чесновия и stefans - с големи усти, но прости като галоши, начели се на теории на конспирацията от интернет и "прозрели" всичко.

Тъжна картинка, но поне обяснява мизерията и простотията, която прелива по улиците ;)))

11.02 2016 в 06:05

"За да не си губя времето ,копирам следната дефиниция"

Глупендър, нали знаеш, че резултатът от такъв "свободен пазар" е гарантирана монополия/олигополия?

Чувал ли си, че именно за да се махнат вредните ефекти от тях се приемат закони, които коригират нещата и посвиват сармите на разните "барони", по-точно законите за междущатска търговия и антитръстовото законодателство?

Не ви разбирам българските неуки десни, проспали сте, като агент Камен, развитието на цялата икономическа наука.

Даже Адам Смит не сте чели.

Е.и му майката и неграмотните мързели, дето не ви е неудобно да давате акъл :)))

10.02 2016 в 23:42

Хахаха, истеблишмента във ФАЩ изпада в ШАШ И ПАНИКА, като вижда приближаващата се ПОБЕДА ЗА ТРЪМП.

Тая публикация е от сапунката "Всеки друг, но не Доналд".

Накрая обаче лошите губят и Доналд става ПРЕЗИДЕНТ.

10.02 2016 в 21:38

Днешният "капитализъм" е осакатено и болно от социализъм подобие на себе си.

10.02 2016 в 21:28

Питате ,защото не сте запознат. Такова нещо е имало в САЩ преди 1890г. За да не си губя времето ,копирам следната дефиниция: "В идеалната концепция за свободния пазар държавата не трябва да се намесва при определяне на предлаганите на пазара стоки и услуги, нито при регулирането на цените им, нито да налага тарифи, да субсидира формирането на монополи и пр. Нейната роля е ограничена до осигуряване на сигурност и защита от принуда и мошеничество при извършване на пазарната размяна. Тя може да събира данъци, доколкото те са необходими за финансирането на тази нейна защитна роля. В практиката не е възможно функционирането на пазар без никаква регулация, но единствената законова принуда се осъществява от държавата. Тя се намесва чрез налагането на данъците и таксите, контрол на цените на определени стоки, антимонополно законодателство, определени мерки за защита на потребителите и др."

10.02 2016 в 21:09

"По правилата на свободния пазар" - какъв е тоя "свободен пазар", може ли едно определение? Питам, понеже в икономическата теория такова чудо няма и не е имало.

10.02 2016 в 21:08

Капитализмът издъхва и живее на командно дишане -- огромни заеми, отрицателни лихви от централните банки, безплатни трансфери към финансовия бизнес.

Това няма как да продължи вечно.

Идва нов модел и му трябват нови идеи - и за политика, щото демокрацията се пука по шевовете, и за икономика, щото капитализмът вече не работи.

В държави като нашата, където тепърва се въвеждат "най-добри практики" отпреди 1929, ще е най-зле.

10.02 2016 в 21:00

@ Victimized

Не знам волно или неволно, но даваш перфектен пример за социалистическия обречен кръговрат. Това, че САЩ спасиха банките е чисто социалистически ход. По правилата на свободния пазар те трябваше да бъдат оставени да претърпят крах и отново ако имаше реален свободен пазар на мястото им щяха да изникнат нови по-пригодени играчи. Както социалистите казват САЩ "преразпределиха" едни пари от джоба на данъкоплатеца право към Уолстрийт. Все пак икономиката им е зависима от банките - за справка погледни външния дълг на САЩ. Сега социалистите искат още по-голямо правителство ,още повече наливане на пари в бездънните социални програми и съответно още по-голям дълг и зависимост от Уолстрийт. Сандърс щеше да направи абсолютно същото през 2008 - все пак това е социалистическият метод. Социалната политика трябва да се изразява в целенасочена помощ и подготовка на ,маргинализираните по един или друг начин, хора ,да се включат в един свободен и конкурентен пазар. Не трябва да им се дава риба, да бъдат учени да си ловят. Но социализмът не иска конкурентни и свободни хора ,а зависим, мизерен и заблуден (но верен) електорат.